为全面、持续、动态地掌握中国用户对PCT体系的利用情况和实际需求，2018年国家知识产权局继续开展PCT制度在中国实施状况调查。

调查工作通过大数据分析客观反映PCT制度在中国实施的基本情况和中国申请人提交的PCT申请进入国家阶段的基本情况，同时针对数据反映的问题开展了深度需求调研，并就相关问题通过问卷形式得到世界知识产权组织（WIPO）的业务反馈。

一、PCT制度在中国实施的基本情况

（一）PCT申请量保持高速增长态势

世界知识产权组织发布数据显示，2018年来自中国的PCT国际专利申请量53345件，排名全球第二。2013年至2017年，中国申请人提交的PCT申请量一直保持两位数增长，2016年增长率最高，为48.5%，2018年增长率为9.1%，相比2017年增速（13.2%）虽略有放缓，但仍维持高位增长态势。2017年我国非自然人提交的PCT申请占比达99.3%，自然人申请占比仍在持续降低。

中国申请人利用PCT途径提出的申请所占比例由2012年的42.9%上升至2015年的57.9%，与2015年全球57.6%的平均水平基本持平，PCT途径成为中国申请人向海外申请专利的主要渠道。

　图1 中国PCT申请整体情况

（二）PCT申请地域分布和技术领域分布维持集中局面

地域分布方面，2017年我国PCT申请仍集中在广东、北京、江苏等地区，广东、北京、江苏三地申请量合计高达76.9%。湖北省PCT申请量增长迅猛，2017年申请量为2013年的6.7倍。

2013年至2017年间，中国在数字通信、计算机技术、电气机械领域的PCT申请量始终位列前三，而控制和运输技术领域申请量增长最快，2017年分别是2013年的6.2倍和4.6倍。

　图2 中国PCT申请地域及技术领域分布

　　（三）PCT申请代理率较高，电子申请成为主要申请方式

　　2013年至2017年期间，国家知识产权局受理的中国申请人作为第一申请人提交的PCT申请代理率分别为92.6%、88.0%、85.9%、80.5%和85.7%，明显高于同期国内发明专利申请的代理率（2013年至2017年分别是66.0%、65.8%、65.6%、68.5%和70.5%）。

　　PCT申请以电子申请为主，近5年纸件申请仅占2.6%；电子申请中PCT-SAFE方式逐年减少，CEPCT成为电子申请主要方式，2017年占比达到71.2%。

　图3 中国PCT申请代理情况及申请方式

　　（四）中国PCT申请进入国家阶段的领域分布相对集中

　　中国PCT申请进入PCT国家阶段比例较高的领域是光学、半导体、视听技术、数字通信、计算机技术领域。其中，光学、半导体、视听技术和数字通信领域的进入比例超过50%，光学领域更是达到71.7%。

　图4 中国PCT申请进入国家阶段的主要技术领域

　　（五）部分申请人运用PCT制度的效率明显改善

　　2012年至2014年，美国、欧洲、日本和韩国仍是中国PCT申请进入国家阶段的主要目标国和地区。期间，平均每件中国PCT申请进入外国国家阶段的次数从0.78增长到0.85。

　　部分申请人在运用PCT制度方面表现优异。2012年至2014年，在PCT国家阶段进入总量排名前10位的申请人中，前4位申请人（华为、华星光电、京东方、中兴通讯）的国家阶段进入量占前10位总进入量的88.2%，其中，华为进入国家阶段的总次数（9917次）和华星光电进入国家阶段的比例（92.2%）遥遥领先。此外，歌尔声学、小米和京东方在进入外国国家阶段占比（分别为97.6%、92.6%、89.8%）和平均每件PCT国际申请进入国家的次数（分别为3.5、2.3、1.2）方面表现突出。

　图5 中国PCT申请进入国家阶段整体情况

　　（六）国家知识产权局作为受理局、国际单位的履职能力得到认可

　　74.8%被访申请人认为国家知识产权局作出的PCT国际检索报告充分、全面。关于国家知识产权局作出的PCT国际检索书面意见，超过七成的被访申请人和被访代理机构认为书面意见客观准确，评述问题全面，对技术方案理解透彻。世界知识产权组织的被调查者表示，其与国家知识产权局的沟通渠道畅通，工作对接顺利，国家知识产权局工作效率较高。

　　二、中国申请人运用PCT制度的主要问题和需求调查

　　（一）我国申请人在PCT制度运用方面的效率和质量还有提升空间

　　相对发达国家而言，中国PCT申请人的制度运用效率还不够高。2014年，我国平均每件PCT申请进入国家阶段的国家数目为1.1个，还低于美国（3.1个）、日本（2.8个）等发达国家的水平。还存在个别申请人PCT申请进入国家阶段比例明显偏低的情况。调查分析，造成我国申请人PCT制度运用效率和质量不高的主要原因包括：一是一些申请人利用PCT制度的认识有待提高。部分申请人提交PCT申请的目的仅停留在企业宣传、产品推广、获得政策支持层面，缺乏进入国家阶段获权程序的动力。二是PCT外国国家阶段费用较高。中小型创新主体对于国家阶段的费用更为敏感，进入发达国家的国家阶段支出成为其PCT申请能否进入国家阶段的主要考虑因素。三是创新主体海外专利布局的能力有待提高。问卷调查显示，超过一半的企业表示不熟悉相关国家的PCT法律制度和程序规则，成为PCT申请进入国家阶段的业务障碍。

　图6 中国PCT申请人制度运用情况

　　（二）我国申请人希望进一步完善PCT国际阶段审查程序

　　申请人和代理机构希望进一步完善PCT制度中的国际程序。问卷调查显示，95.8%的申请人和84.5%的代理机构认为有必要在国际检索阶段设置沟通程序，并希望在国际检索报告作出之前与审查员沟通。

　　（三）我国申请人愿意自主选择国际主管单位

　　大部分申请人和代理机构对“自主选择国际单位”表示欢迎。问卷调查显示，为便于日后进入国家阶段的审查，节省审查时间，81.2%的申请人和83.5%的代理机构愿意或非常愿意自行选择主管国际单位。用户在选择国际主管单位时通常考虑以下三个因素：检索质量、检索费用、将来进入的国家和地区。用户在选择国际主管单位时首要考虑主管单位的检索费用，占比为78.3%，其次为国际主管单位覆盖将来进入的国家和地区，占76.7%，国际主管单位的检索质量高低因素占75.0%。而代理机构建议用户选择国际主管单位的顺序是，首要考虑将来进入的国家和地区，占比为85.4%，其次是检索质量占84.5%，再次是检索费用占78.3%。（国家知识产权局条法司）